EEOC - 北美华人人力资源协会

EEOC

不到一年第二次站上联邦陪审团法庭：SHRM这次因“服务犬+撤回Offer”被告 NACSHR核心摘要：美国最大HR专业组织之一 SHRM，正在因为自己的“合理便利流程”走上陪审团法庭。原告 Fiona Torres 患有 Type 1 diabetes，她称自己在获得 SHRM Senior Specialist Offer 后，请求携带能够预警危险血糖变化的服务犬上班，之后服务犬请求被拒，Offer最终被撤回。SHRM则表示，公司进行了善意interactive process，并提出CGM、insulin pump、breaks、饮食及leave等替代措施。真正的法律焦点并不是“员工想要什么公司就必须给什么”，而是：企业提出的替代方案是否真正有效解决员工的残障相关需求。对HR来说，这个案件再次提醒我们——合理便利最重要的不只是结果，更是individualized assessment、流程、证据、政策一致性和沟通方式。目前案件仍在审理，尚无最终判决。不到一年，美国最具影响力的人力资源专业组织之一 SHRM（Society for Human Resource Management）第二次站上联邦陪审团法庭。这一次，争议来自一份已经发出、后来又被撤回的工作Offer。原告 Fiona Torres 患有 Type 1 diabetes。她在获得SHRM Senior Specialist职位Offer后，提出希望携带一只能够预警危险血糖变化的医疗服务犬进入办公室。SHRM没有接受这一方案，而是讨论了continuous glucose monitor、insulin pump、进食饮水、休息和leave等替代措施。2024年7月15日，SHRM最终撤回Offer。Torres随后依据Americans with Disabilities Act（ADA）和Virginia Human Rights Act（VHRA）提起诉讼。2026年10月6日，案件在Virginia Alexandria正式进入陪审团审判。争议不是“公司必须允许服务犬吗” 根据Torres提交给U.S. District Court for the Eastern District of Virginia的Complaint，她认为服务犬能够比单纯依赖设备更早发现危险的血糖变化，因此是保障其工作期间安全所必需的reasonable accommodation。SHRM则否认歧视，并公开表示，公司并没有简单拒绝她的需求，而是进行了good-faith interactive process，并要求Torres与医生讨论其他可能的便利方案。SHRM的核心观点是，ADA并不保证候选人一定获得自己“preferred accommodation”。因此，这场官司真正要解决的并不是“服务犬能不能进入办公室”这样一个简单的是非题，而是更具体的事实问题：SHRM提出的其他措施，对于Torres的实际医疗需求而言，是否构成有效的替代方案？双方的interactive process是否充分？ SHRM此前曾申请summary judgment，希望在正式庭审前结束案件。但联邦法官Patricia Tolliver Giles在2026年9月拒绝了这一请求，认为关于disability discrimination和failure to accommodate仍存在“genuine dispute of material fact”，因此需要进入审判。需要注意，这一裁定并不意味着SHRM已经违法，而是意味着现有证据不足以在审前直接结束案件。这已经不是SHRM第一次站上陪审团法庭这也是此次案件格外受到美国HR行业关注的原因。就在十个月前，SHRM刚刚经历过另一场就业歧视陪审团审判。 2025年12月5日，在 Mohamed v. Society for Human Resource Management 一案中，Colorado联邦陪审团认定SHRM在前员工Rehab Mohamed提出的种族歧视及报复案件中承担责任，并裁定 $1.5 million compensatory damages加$10 million punitive damages，总额$11.5 million。该案源于Mohamed关于工作场所种族差别待遇的投诉以及其后被解雇的争议。SHRM强烈反对该裁决，并已进入上诉程序。两起案件的事实和法律问题并不相同：Mohamed案涉及race discrimination和retaliation，而Torres案聚焦disability discrimination和reasonable accommodation，不能简单相互类推。但对于一家长期向雇主和HR专业人士提供劳动合规、员工关系和管理实践指导的专业组织而言，不到一年连续两次让就业争议走到联邦陪审团面前，本身已经成为值得关注的行业事件。真正值得继续看的，是陪审团如何理解“合理便利” Torres案目前仍在审理，陪审团尚未作出最终裁决。最终结果不仅将决定SHRM是否需要承担法律责任，也可能让外界进一步看到，当“员工首选的便利方案”与“雇主认为可以替代的方案”发生冲突时，美国法院和陪审团究竟如何判断什么才是真正有效的reasonable accommodation。 NACSHR将继续关注该案最终裁决及后续进展。资料来源：U.S. District Court for the Eastern District of Virginia，Torres v. Society for Human Resource Management, No. 1:25-cv-02360；U.S. District Court for the District of Colorado，Mohamed v. Society for Human Resource Management, No. 1:22-cv-01625；SHRM官方声明；HR Dive。

EEOC
2026年10月07日
EEOC

【收藏贴】企业进入美国，HR 合规从哪里开始？NACSHR整理了30个美国官方入口与 5 分钟合规检测对于准备进入美国市场的企业来说，设立公司、找到办公室、开始招聘，看起来是业务落地的第一步。但真正进入“雇人”阶段以后，HR 很快会面对另一套完全不同的规则体系：到底应该先成立美国实体 Entity，还是通过 EOR 开始用工？第一名员工入职时 I-9 怎么处理？Payroll 应该什么时候建立？员工在哪个州工作，就应该遵守哪个州的劳动法吗？Workers’ Compensation 什么时候必须配置？团队扩大以后，Benefits、FMLA、COBRA、ACA 又分别在什么时候出现？ NACSHR整理了30个美国官方入口：https://compliance.nacshr.org/us-hr-resources 很多问题并不是企业“不重视合规”，而是美国 HR 合规信息高度分散。联邦、州、City / County 可能同时存在规则，相关信息又分别分布在 DOL、USCIS、IRS、EEOC、OSHA、SSA 等不同政府机构网站。企业真正缺少的，往往不是更多法律条文，而是一张能够告诉 HR“现在应该先查什么、下一步做什么”的地图。基于这一需求，NACSHR Compliance 正式推出「企业进入美国 HR 合规导航」与「5 分钟 HR 合规风险检测」，希望把美国用工合规从大量分散的信息，转化成企业 HR 可以直接使用的工作入口。从第一名美国员工开始，合规问题其实已经出现很多企业会把美国 HR 合规理解成公司规模扩大以后才需要解决的问题，但实际上，从第一名美国员工开始，一系列基础义务就可能已经出现。例如，企业首先需要明确由谁作为 Employer。是建立美国 Entity，还是在特定阶段采用 EOR 等模式？员工正式入职以后，需要处理 Form I-9 工作授权核验；开始支付工资以后，需要考虑 Payroll、联邦和州税务、工资记录以及工资单要求；与此同时，还要判断最低工资、加班、员工分类、必贴海报、反歧视要求以及 Workers’ Compensation 等问题。如果员工是 Remote Employee，问题又会进一步复杂化。美国劳动规则通常需要结合员工实际工作的州进行判断，一个企业即使总部只有一个办公室，只要员工分布在多个州，就可能同时进入多个州的劳动、Payroll、失业保险以及 Workers’ Compensation 体系。NACSHR 的导航因此特别强调一个基本判断顺序：先看 Federal 联邦底线，再看员工所在 State 的要求，必要时继续检查 City / County，最后再落实到公司的内部政策和实际流程。 30 个美国官方 HR 入口，不再需要 HR 自己到处搜索「企业进入美国 HR 合规导航」目前整理了 30 个美国政府及公共机构官方入口，并按照 7 个真实 HR 场景重新分类，而不是简单罗列政府网站。第一类是劳动工资，覆盖 U.S. Department of Labor、Wage and Hour Division、FLSA、FMLA 以及各州劳动法入口。企业可以从这里进一步判断最低工资、加班、Exempt / Nonexempt 分类、休假以及州级工资工时要求。第二类是招聘与员工关系，包括 EEOC、州和地方 Fair Employment Practices Agencies、NLRB、OSHA 以及 DOL FirstStep Poster Advisor。招聘、面试、骚扰与歧视、员工权利、职场安全以及 Mandatory Posters 等问题，都可以从这一部分继续展开。第三类是身份与工作授权，集中整理 USCIS I-9 Central、M-274 Employer Handbook、E-Verify、USCIS Working in the United States、DOL FLAG 等入口。无论是第一次在美国招聘，还是计划将中国员工派驻美国，I-9、工作授权、签证及 LCA 等问题都可以从这里找到官方起点。第四类是Payroll 与雇主税务，覆盖 IRS Starting a Business、Employment Taxes、Publication 15、SSA W-2 Filing 以及各州 Unemployment Insurance Tax Agency 等资源。对于第一次建立美国 Payroll 的企业，这部分尤其重要。第五类是员工福利，重点连接 ACA、EBSA、ERISA、COBRA 等资源。比如，企业团队逐渐扩大后，是否已经进入 ACA Applicable Large Employer 的判断范围？根据页面整理的信息，ALE 一般需要结合上一年度平均至少 50 名全职员工及全职等效员工进行判断，而不是简单按照某一天的员工总人数决定。第六类是岗位与薪酬数据，包括 BLS Occupational Employment and Wage Statistics、O*NET OnLine 和 Occupational Outlook Handbook。对于中国企业来说，这一部分不仅涉及合规，也直接影响美国岗位设计、JD 本地化、招聘预算以及薪酬 Benchmark。第七类则是Workers’ Compensation 与特殊场景。美国 Workers’ Compensation 主要属于州级制度，不同州要求存在明显差异，因此企业每进入一个新的用工州，都应该重新确认 Coverage、Payroll 分类和相关要求，而不能假设现有保单自动覆盖全部员工。真正解决的问题，不是“给你 30 个链接” 如果只是把 30 个网址排列在一起，实际使用价值仍然有限。因此，这个页面的设计逻辑并不是“政府网站收藏夹”，而是希望让 HR 从自己的工作场景出发。例如你现在准备第一次在美国招聘，可以直接进入招聘与员工关系；准备建立 Payroll，可以进入 Payroll 与雇主税；准备派驻中国员工，可以查看身份与工作授权；开始配置 Health Benefits，则进入员工福利；刚在新的州招聘员工，则应该同步检查州级劳动规则和 Workers’ Compensation。页面本身也按照“第一次在美国招人、工资工时怎么查、雇外籍员工 / 派驻、搭建 Payroll、开始做员工福利、工伤险与特殊规则”等真实场景提供快速入口。换句话说，用户不需要先知道自己应该查 DOL、USCIS 还是 IRS，而是先回答一个更简单的问题： “我的公司现在正在做什么？” 再从这个动作反向找到对应的监管机构、官方资源和下一步工具。官方规则之外，我们进一步做了可以直接使用的合规工具 NACSHR Compliance 还把很多官方资源与具体工具进行了连接。例如，在 Wage and Hour Division 和 FLSA 相关内容下，可以继续使用 FLSA 豁免身份检测、加州豁免员工资格检测、最低工资查询和工资单合规检查；在 FMLA 内容下，可以继续进入联邦 FMLA 检测、CFRA / FMLA 资格判断及 Leave Policy 自查。在 I-9 部分，可以使用 I-9 合规自测、I-9 新规知识测验以及证件到期追踪工具；在 OSHA 和加州 Workplace Safety 场景下，可以进一步使用 IIPP 模板生成器、SB 553 适用性检测以及 WVPP 文档生成器。 Workers’ Compensation 场景则进一步连接了工伤险自查、企业保险风险综合诊断和保险配置缺口检测。当企业真正进入美国经营以后，HR 合规、Payroll、Benefits 与 Business Insurance 实际上并不是彼此孤立的几个模块，而是同一套 Employer Infrastructure 的不同组成部分。这也是我们希望这个导航逐渐解决的问题：不是让 HR 阅读更多法规，而是让企业知道接下来应该检查哪一个具体问题。为什么还需要一个“5 分钟 HR 合规检测”？官方资源能够回答“法律和规则是什么”，但它通常无法直接回答另一个更实际的问题： “这些规则跟我的公司到底有没有关系？” 同一个规则，可能取决于企业员工数量、员工所在州、岗位性质、是否有外籍员工、是否跨州 Remote Work、是否已经开始提供 Benefits，甚至企业当前的 Payroll 和内部 Policy 状态。因此，在官方导航之外，NACSHR Compliance 同时提供了 5 分钟 HR 合规风险自查。它的定位不是给企业一个简单的“合规 / 不合规”结论，而是帮助企业从自己的实际用工状态出发，把 Federal、State 与内部政策三个层级的风险逐步映射出来，优先发现哪些领域值得继续核查。页面本身也明确提出：官方资源解决“规则是什么”，而风险自查要进一步帮助企业理解“我的公司应该重点检查什么”。对于刚刚进入美国的企业来说，这比一开始阅读几十页劳动法资料通常更有效。没有美国实体，也可以先从“用工主体”这个问题开始不少准备进入美国的企业，第一个问题就是：“我们还没有美国公司，可以先招人吗？” 这也是为什么导航并没有假设所有企业都已经拥有成熟的美国 HR Infrastructure。页面将 Entity、EOR / PEO 等问题放在企业进入美国的前端，希望企业首先明确“谁在美国承担 Employer 的角色”，再继续处理招聘、I-9、Payroll、保险和福利等后续事项。页面的 FAQ 也提示，没有美国实体时，通常需要先解决用工主体问题，常见路径包括设立美国 Entity，或根据具体场景评估 EOR / PEO 等方式；实际选择仍然取决于员工人数、所在州、进入美国的时间安排以及企业长期经营计划。这也是企业进入美国 HR 合规最容易出现的一个误区：不要先把 HR 流程做起来，再回过头补 Employer Structure；而应该先把用工主体和合规路径想清楚。跨州招聘以后，HR 合规会迅速变成“多层规则系统” 美国市场另一个容易被低估的问题，是跨州用工。企业可能注册在 Delaware，总部位于 California，却同时在 New York、Texas、Washington 等地招聘 Remote Employees。此时，HR 不应该简单地把总部所在地的政策复制给所有员工。页面对这一问题给出的原则是：通常需要首先关注员工实际工作所在地，在 Federal 的基础上进一步判断 State，必要时再检查 City / County。这意味着，每增加一个新州，HR 都应该至少重新问一次：最低工资和加班是否不同？Payday 和工资单规则有没有变化？Leave Policy 是否需要调整？State Unemployment Insurance 是否需要注册？Workers’ Compensation 是否已经覆盖？招聘和薪酬透明规则是否不同？对于正在快速扩张的企业而言，真正需要建立的不是一份静态 Checklist，而是一套“新增州员工时自动重新检查”的思维方式。哪些企业最适合使用这套导航？如果企业正在准备正式进入美国市场、计划招聘第一名美国员工、正在比较 Entity 与 EOR 等落地路径、已经开始在多个州 Remote Hiring、准备从中国派驻员工、第一次建立 Payroll、开始配置员工福利，或者正在检查 Workers’ Compensation 和基础商业保险，这套导航都可以作为一个起点。对于已经拥有美国团队的企业，它同样可以作为一次“基础设施复盘”：看看 I-9、Payroll、工资工时、Leave、Employee Relations、Safety、Benefits、Workers’ Compensation 等模块是否已经真正形成完整闭环。它并不能替代律师、CPA、移民律师、Benefits Broker 或其他专业顾问；NACSHR 页面也明确说明，相关信息用于一般 HR 信息与教育，不构成法律、税务、移民、保险或其他专业意见，具体规则仍需要结合企业规模、员工所在地、行业和实际用工场景判断。进入美国，不需要先成为美国劳动法专家，但需要知道下一步查什么对于出海企业来说，美国 HR 合规最困难的地方，并不一定是某一条法律有多复杂，而是企业很容易不知道自己漏掉了什么。从 Employer Structure 到招聘，从 I-9 到 Payroll，从最低工资到 Workers’ Compensation，从员工福利到跨州用工，每一个环节都可能对应不同的监管机构和不同层级的规则。 NACSHR 希望通过「企业进入美国 HR 合规导航」把这些入口尽可能整理到一条清晰路径中：先判断企业当前处于什么阶段，再找到对应官方来源，然后使用具体工具进一步检查自己的实际情况。如果你的企业正在进入美国，或者已经开始招聘美国员工，可以先从这里开始：企业进入美国 HR 合规导航https://compliance.nacshr.org/us-market-entry 5 分钟 HR 合规风险检测https://compliance.nacshr.org/start 从第一名美国员工开始，把 Entity、招聘、I-9、Payroll、Workers’ Compensation、Benefits 和跨州用工这些基础问题，一项一项理清。

EEOC
2026年08月08日
EEOC

EEOC 起诉 99 Ranch Market 母公司，指控其涉嫌歧视非华人员工洛杉矶，2026年6月30日——美国平等就业机会委员会（U.S. Equal Employment Opportunity Commission，简称 EEOC）宣布，已对 99 Ranch Market 母公司 Tawa Supermarket, Inc. 提起诉讼，指控其在雇佣管理中涉嫌基于员工的原国籍背景歧视非华人员工。该案已提交至美国加州中区联邦地区法院，案件名称为 EEOC v. Tawa Supermarket, Inc. dba 99 Ranch Market, et al.，案号为 Case No. 8:26-cv-01682。案件背景 Tawa Supermarket, Inc. 以 99 Ranch Market 品牌在美国经营亚洲超市连锁业务。根据 EEOC 官方信息，99 Ranch Market 至少拥有 66 家门店，覆盖加利福尼亚州、内华达州、俄勒冈州、华盛顿州、得克萨斯州、纽约州、新泽西州、马萨诸塞州、马里兰州、亚利桑那州和弗吉尼亚州等多个州。该公司是美国亚裔社区中具有较高知名度的超市品牌，服务对象和员工构成都具有明显的多元文化特征。此次诉讼的核心并非单一员工争议，而是 EEOC 对企业门店层级用工管理方式提出的系统性指控。案件涉及招聘后管理、经理岗位安排、晋升机会、薪酬水平、工时安排和员工离职等多个雇佣环节。 EEOC 的主要指控 EEOC 指控，Tawa Supermarket, Inc. 自至少 2016 年一次领导层变动之后，在多个门店针对非华人员工实施了差别化管理。相关指控包括：解雇刚入职不久的非华人经理；因为员工并非华人而拒绝给予晋升机会；向非华人门店员工支付低于华人员工的薪酬；为非华人员工安排少于华人员工的工作时长。 EEOC 还称，部分非华人员工因受到相关待遇，认为自己已经没有其他选择，只能离职。换言之，EEOC 不仅关注企业是否存在直接解雇行为，也关注企业是否通过晋升、薪酬、排班等工作条件上的差别待遇，使员工处于不利就业环境之中。涉及的法律依据 EEOC 认为，上述行为涉嫌违反《1964 年民权法案》第七章（Title VII of the Civil Rights Act of 1964）。该法律禁止雇主基于种族、肤色、宗教、性别和原国籍等受保护特征，在招聘、解雇、晋升、薪酬、排班、培训机会以及其他雇佣条款和工作条件上实施歧视。本案的核心争议在于，企业是否因为员工的原国籍背景，对非华人员工作出了不利的就业决定。对于雇主而言，法律并不禁止企业根据真实业务需要设定岗位能力要求，例如语言能力、客户服务能力、供应链经验或跨文化沟通能力；但这些要求必须与岗位职责直接相关，并且不能被用来替代或掩盖基于族裔、国籍背景或原国籍的用人偏好。 EEOC 的官方立场 EEOC 代理总法律顾问 Catherine Eschbach 表示，雇主不能以“文化偏好”作为劳动力构成的理由来规避法律责任。她强调，基于受保护特征的偏好属于《1964 年民权法案》第七章所禁止的非法歧视；即使涉案雇主是一家华人超市连锁企业，也不能因此解雇非华人经理，或在就业条款和工作条件上歧视非华人员工。 EEOC 洛杉矶地区办公室负责人 Christine Park-Gonzalez 也指出，客户偏好，或认为某一群体员工更高效的观念，并不能成为原国籍歧视的合法理由。雇主必须遵守联邦法律，不能因为员工或求职者的原国籍背景，将其排除在就业机会之外。这一表态也意味着，在服务特定族裔社区的商业环境中，企业仍然需要将“岗位所需能力”与“身份背景偏好”严格区分。客户群体的语言和文化特征，不能自动转化为企业内部招聘、晋升、薪酬和排班中的身份筛选标准。案件当前状态目前，该案仍处于诉讼阶段，相关内容属于 EEOC 的诉讼指控，尚不等同于法院已经作出最终责任认定。MyNewsLA 的报道显示，Tawa Supermarket 代表暂未能立即取得回应。后续案件可能通过法院审理、和解或其他程序继续推进，最终结果仍需以法院文件、正式和解协议或双方公开声明为准。在案件最终结果明确之前，企业和公众需要区分“监管机构提出的指控”与“法院最终认定”。不过，从合规角度看，该案已经反映出美国就业执法机构对多族裔工作场所、移民企业和服务特定社区企业的用工管理问题保持高度关注。对在美华人企业的合规提醒 NACSHR 认为，该案对在美华人企业和服务多族裔社区的企业具有现实警示意义。企业可以根据真实业务需要设定岗位条件，例如特定岗位需要中文沟通能力、熟悉亚洲食品供应链、具备跨文化客户服务经验，或能够服务特定客户群体。但这些要求必须与岗位职责直接相关，并以客观、可验证、非歧视性的方式执行。语言能力可以是岗位能力要求，但族裔、国籍背景或原国籍背景不能成为招聘、晋升、排班、薪酬或解雇的依据。企业在制定岗位说明、评估候选人、决定晋升、安排工时和处理离职时，都应保留清晰、一致、可追溯的决策依据。对于零售、餐饮、物流、制造和本地服务业企业，HR 和管理层尤其需要关注招聘标准、晋升记录、薪酬结构、排班规则和离职文件是否具备一致性。如果不同员工群体之间长期存在明显的晋升机会、薪酬水平或工时安排差异，企业就需要能够说明这些差异是否基于岗位职责、资历、绩效、可用工时、业务需求或其他合法因素。美国职场合规的关键，不是企业不能保留自身文化特色，也不是企业不能服务特定族裔或语言社区，而是所有就业决策都必须回到岗位相关、业务必要、标准统一和证据充分的基础上。对于正在美国经营或计划进入美国市场的华人企业而言，建立专业、透明、可审查的人力资源管理机制，已经成为企业长期发展的基础能力。来源链接：EEOC 官方新闻稿：https://www.eeoc.gov/newsroom/eeoc-sues-99-ranch-market-discrimination-against-non-chinese-workersMyNewsLA 报道：https://mynewsla.com/business/2026/06/30/99-ranch-market-sued-by-feds-for-alleged-discrimination-against-non-chinese/起诉书 PDF 公开转载链接：https://wpdash.medianewsgroup.com/wp-content/uploads/2026/06/001-Filed-Tawa-Complaint.pdf注：起诉书 PDF 为媒体公开转载链接，并非 EEOC 或法院官网页面；正式法院文件建议以 PACER 或美国加州中区联邦地区法院案卷为准。

EEOC
2026年07月01日
EEOC

EEOC拟撤销EEO-1等劳动力人口统计报告要求，美国雇主合规申报制度或迎重大变化美国平等就业机会委员会（EEOC）正在推动一项可能重塑美国雇主合规申报体系的重要政策调整。根据最新消息，EEOC 已于 2026 年 5 月 14 日向白宫管理和预算办公室（White House Office of Management and Budget，OMB）提交提案，寻求撤销 EEO-1 以及 EEO-2、EEO-3、EEO-4、EEO-5 等多项劳动力人口统计报告要求。如果该提案最终获得批准，美国联邦政府长期以来要求雇主定期提交员工种族、族裔和性别等人口统计数据的制度将面临重大改变。 EEO-1 Component 1 报告是美国雇主最重要、也最具代表性的劳动力合规申报之一。按照现行要求，拥有 100 名及以上员工的私营雇主需要每年向 EEOC 提交员工构成数据，内容包括岗位类别、种族、族裔和性别等信息。相关数据长期以来被 EEOC 用于识别潜在的系统性就业歧视，也被企业用于内部薪酬公平、员工代表性、晋升趋势和多元化治理分析。此次提案的影响并不局限于大型私营企业。根据文章内容，EEOC 拟撤销的报告范围还包括 EEO-2、EEO-3、EEO-4 和 EEO-5，这意味着相关变化可能进一步影响劳工组织、公立学校系统、州和地方政府等不同类型的机构。若最终规则落地，联邦层面对劳动力人口统计数据的收集机制将出现明显收缩。这一政策动向也被视为当前美国联邦政府在多元化、公平与包容性（DEI）政策、人口统计数据收集和反歧视执法方向上的进一步调整。文章指出，该提案与 Trump administration 更广泛的政策取向一致，即减少联邦层面对 DEI 相关事项的介入，并缩小政府对人口统计信息的收集范围。此前，EEOC 已撤回部分 workplace harassment guidance，并进行了若干程序性调整，显示出其执法和监管重点正在发生变化。不过，对雇主和 HR 部门而言，最需要注意的是：该提案目前并不意味着 EEO-1 报告义务已经取消。EEOC 的提案仍需经过 OMB 审查，并可能在 Federal Register 发布后进入公众评论程序。只有在监管流程完成并形成最终规则后，相关申报义务才可能正式发生变化。因此，在当前阶段，符合条件的雇主仍应假设 EEO-1 报告要求继续有效，并按照原有合规节奏准备相关数据。合规专家普遍建议，HR 和合规负责人不应因为该提案提前停止数据准备。通常情况下，EEO-1 报告要求雇主基于前一年第四季度某一工资周期内的员工快照数据进行申报。虽然未来申报要求存在不确定性，但在正式规则出台前，继续收集、清洗和验证人口统计数据仍是更稳妥的做法。更重要的是，即使联邦层面的 EEO-1 报告义务未来被取消，企业对劳动力人口统计数据的实际需求也不会消失。许多组织仍需要这些数据来评估招聘、晋升、薪酬和员工流动中的结构性差异，支持薪酬公平分析、平权行动计划、内部审计、董事会报告和投资者沟通。同时，部分州法要求、私人诉讼和企业自身治理需求，也可能继续要求雇主保留和使用高质量的人力资源数据。从 HR 管理角度看，EEOC 的这项提案带来的真正变化，可能不是“企业不再需要人口统计数据”，而是相关数据的价值将从“联邦申报导向”进一步转向“组织治理、风险管理和人才公平分析导向”。对于中大型企业而言，人口统计数据仍然是识别潜在歧视风险、监测薪酬公平、评估领导梯队多样性和回应外部问责的重要基础。因此，HR 和合规负责人当前应重点做好三件事：第一，继续按照现有规则准备 EEO-1 相关数据，不要提前改变申报实践；第二，持续关注 EEOC、OMB 和 Federal Register 的后续进展，判断提案是否进入公开评论和最终规则阶段；第三，在调整任何人口统计数据收集、存储或使用政策前，应与劳动与就业法律顾问进行确认，避免因误判政策状态而产生新的合规风险。总体来看，EEOC 拟撤销 EEO-1 等报告要求，是美国雇佣合规与劳动力数据治理领域的一项重要政策信号。它反映出联邦层面对人口统计数据收集和 DEI 相关监管的重新定位，也给企业 HR 带来新的不确定性。但在规则正式改变之前，雇主义务并未发生实质变化。对企业而言，最稳妥的策略不是等待或暂停，而是在继续履行现有义务的同时，重新审视劳动力数据在薪酬公平、组织风险和人才治理中的长期价值。

EEOC
2026年05月22日
EEOC

加州雇主必须重视GINA：一张体检表如何引发100万美元合规风险 NACSHR概述：一张看似普通的体检表，也可能让企业踩中 GINA 合规风险。NACSHR 最新加州雇主合规指南提醒，GINA 保护的不只是 DNA 检测报告，还包括家族病史。Dollar General 曾因入职前体检中要求申请人填写家庭成员癌症、糖尿病、心脏病病史，被 EEOC 起诉，最终以100万美元和解。对加州雇主来说，风险更高：联邦 GINA 通常适用于15人及以上雇主，而加州 FEHA 从5人起就可能适用。企业应重点检查三类文件：入职体检表、健康激励计划问卷、FMLA/CFRA/ADA/FEHA 医疗证明请求。最实用的做法，是删除家族病史问题，并在所有医疗信息请求中加入 GINA Safe Harbor 声明。美国有一部专门保护员工基因信息的联邦法律。违反它，不需要恶意歧视，只需要一张填错的体检表。先看一个真实案例 2017 年，EEOC（Equal Employment Opportunity Commission，美国平等就业机会委员会）对 Dollar General（全美连锁折扣超市，正式名称 Dolgencorp, LLC）提起诉讼，指控其在阿拉巴马州 Bessemer 配送中心的入职前体检中，要求申请人填写家庭成员的癌症、糖尿病、心脏病病史，违反联邦 GINA（Genetic Information Nondiscrimination Act，基因信息非歧视法）和 ADA（Americans with Disabilities Act，美国残障人士法）。这些问题看起来很普通，很多体检表都有类似设计。 2022 年，法院裁定 Dollar General 的做法违反 GINA。2023 年 10 月，案件最终以 $100 万和解结案，涉及约500名受害人，同时被要求修订所有相关政策，并强制实施年度 GINA 合规培训。 EEOC 官方声明明确指出："在招聘过程中要求申请人回答祖父母、父母或子女的病史，违反 GINA。雇主被禁止获取此类信息，无论该信息是否被用于拒绝录用。" Dollar General 不是小公司。它有完整的法务团队，有 HR 部门，有合规预算——依然犯了这个错。作为加州的小企业主，可能你的风险不比它小。 GINA 是什么？ GINA，全称 Genetic Information Nondiscrimination Act（基因信息非歧视法），2008 年由联邦政府签署生效，法律编号 42 U.S.C. §2000ff。这部法律的核心逻辑很简单：员工的基因信息，既不能影响他的保险待遇，也不能影响他的工作机会。法律分为两个部分。Title I 规范健康保险领域，由劳工部 EBSA 监管，禁止团体健康计划基于基因信息调整保费或拒绝承保。Title II 规范就业领域，由 EEOC 监管，禁止雇主以任何方式获取、使用或披露员工的基因信息。两个部分对加州雇主都有约束。购买了团体健康险的雇主，两条线上的义务同时存在。 "基因信息"不只是 DNA 检测报告这是大多数雇主最容易误解的地方。根据 DOL 官方 FAQ 文件，以下内容全部属于受 GINA 保护的基因信息：员工本人的基因检测结果、员工家庭成员的基因检测结果、员工或其家庭成员的家族病史、员工或其家庭成员曾寻求或接受基因咨询的事实，以及员工所怀胎儿或通过辅助生殖持有的胚胎的基因信息。家族病史是最高频的风险点。父亲有冠心病、母亲有乳腺癌、祖父患过糖尿病——这些写在病历上的信息，只要进入雇主的视野，风险就已经产生。需要说明的是，员工本人已确诊的疾病属于健康信息，不是基因信息，不在 GINA 保护范围之内。员工的年龄和性别同样不属于基因信息。雇主不能做什么？根据 EEOC 官方文件，以下行为均属违法。就业层面，雇主不得以任何方式获取员工或其家属的基因信息；不得将基因信息用于招聘、解雇、晋升、薪酬等任何雇用决定；不得向第三方披露员工基因信息；不得因员工提出 GINA 投诉或拒绝提供基因信息而打击报复。健康计划层面，团体健康计划不得基于基因信息调整团体保费；不得在参保前或参保过程中收集家族病史；不得通过健康问卷奖励机制诱导员工提供基因信息。三个最容易踩的雷区雷区一：医疗证明表格员工申请 FMLA 或 CFRA 病假，你要求提供医生证明。医生在表格里顺手写上"家族有糖尿病史"或"父亲曾患心脏病"。这份表格交到你手上的那一刻，你就获取了基因信息。法律规定，只要雇主没有事先声明"请勿提供基因信息"，即便是无意获取，也可能承担责任。这个漏洞修补起来极其简单——在表格里加一段固定声明，下文会详细说。雷区二：健康激励计划问卷公司提供健康激励计划（Wellness Program），员工填写健康风险评估问卷（Health Risk Assessment）后可以获得保费折扣或礼品卡。如果问卷包含家族病史，且奖励与完成挂钩，这属于"为承保目的收集基因信息"，直接违反 GINA。建议做法是将两类内容严格分开：不含家族病史的问卷可以绑定奖励；含家族病史的问卷必须与奖励完全脱钩，且与参保流程分离。雷区三：入职前体检这就是 Dollar General 踩到的那个坑。入职体检表格中的家族病史栏目，是最直接、最清晰的违规行为，没有任何灰色地带。解决方法也最简单：彻底删除这一栏，同时加入 GINA Safe Harbor 声明。企业如何完成 GINA 合规？第一步：张贴官方海报 EEOC 要求所有 15 人及以上的雇主在工作场所张贴"Know Your Rights: Workplace Discrimination is Illegal"海报，该海报明确将基因信息列为受保护类别。未张贴或张贴过期版本，罚款约 $698/次（2025 年联邦调整后金额）。海报可在 EEOC 官网免费下载，电子张贴同样符合要求。海报下载：www.eeoc.gov/poster 扫描文末二维码，添加微信小助手 hinacshr ，备注「海报」，免费发送给你。第二步：在所有医疗证明申请中加入 Safe Harbor 声明 EEOC 官方在联邦法规 29 CFR Part 1635 中提供了以下 Safe Harbor（安全港）声明。加入后，即便医生仍然填写了家族病史，雇主收到后受 GINA 豁免条款保护，违规风险大幅降低。以下文字直接复制使用： "The Genetic Information Nondiscrimination Act of 2008 (GINA) prohibits employers and other entities covered by GINA Title II from requesting or requiring genetic information of an individual or family member of the individual, except as specifically allowed by this law. To comply with this law, we are asking that you not provide any genetic information when responding to this request for medical information. 'Genetic information' as defined by GINA, includes an individual's family medical history, the results of an individual's or family member's genetic tests, the fact that an individual or an individual's family member sought or received genetic services, and genetic information of a fetus carried by an individual or an individual's family member or an embryo lawfully held by an individual or family member receiving assistive reproductive services." 将这段文字加在 FMLA / CFRA 医疗证明申请表、病假证明请求函、ADA / FEHA 合理便利安排表格等所有医疗信息请求文件的底部或顶部，一次设置，长期有效。第三步：审查 Wellness 计划问卷检查现有健康激励计划的问卷设计，确认家族病史问题与任何奖励机制严格分离。如有需要，将问卷拆分为两个独立版本。第四步：更新员工手册在手册中加入 GINA 政策说明，包括公司不收集基因信息的承诺、员工的投诉渠道，以及基因信息的保密存档要求。这一步虽非强制，但在发生争议时能有效证明雇主的合规意图。违规代价有多大？违规情形 / 后果：未张贴 EEOC 官方海报：约 $698/次（2025年）15–100 人雇主实质性违规：最高赔偿 $50,000101–200 人雇主实质性违规：最高赔偿 $100,000201–500 人雇主实质性违规：最高赔偿 $200,000501 人以上雇主实质性违规：最高赔偿 $300,000 以上赔偿上限不含追回工资（Back Pay）和律师费，实际赔偿总额往往远超上限。加州雇主还需要注意什么？联邦 GINA 的适用门槛是 15 人，但加州 FEHA（Fair Employment and Housing Act，加州公平就业和住房法）从5人起就适用，由 CRD（California Civil Rights Department，加州民权部）负责执法，对基因信息的保护标准与联邦 GINA 基本一致。雇主规模与适用： 1–4 人：部分 FEHA 适用5–14 人：FEHA15 人以上：GINA + FEHA 加州 CRD 要求雇主张贴 FEHA 反歧视通知海报，中文版同样免费提供。如果工作场所 10% 以上员工以中文为主要语言，张贴中文版是强制要求。下载链接：https://calcivilrights.ca.gov/posters/?openTab=1 或者扫描文末二维码，添加微信小助手，备注「海报」，免费发送给你。如有疑问，欢迎联系我们 NACSHR（北美华人人力资源协会）长期关注加州华人雇主的 HR 合规与员工福利需求。邮箱：nacshr818@gmail.com网站：compliance.nacshr.org

EEOC
2026年03月26日

EEOC

美国HR须知：企业为何要重视EPLI (雇主责任险)，详情解读含视频很多美国企业低估了用工风险。一场不当解雇或歧视索赔，律师费就可能高达数万美元。EPLI（Employment Practices Liability Insurance、雇佣行为责任保险也叫雇主责任险）专门应对这类风险，但多数企业并不了解其Claims-made机制和工资工时除外条款。NACSHR建议HR和企业主尽早自查保险结构。详细请看NACSHR推荐文章你知道一场普通的用工纠纷，可能给企业带来多大的风险吗？在美国，无论企业规模大小，只要有员工，就可能面临因歧视、不当解雇、晋升争议或职场沟通问题引发的法律风险。随着 EEOC 监管趋严、各州立法不断更新，以及远程办公、社交媒体和 AI 招聘工具的普及，企业的用工风险正在被不断放大，而且往往在事发时才被真正意识到。这也是为什么越来越多企业开始关注 EPLI（雇佣行为责任保险）——它不只是“出事后的补救”，而是企业在复杂用工环境下的一道重要风险防线。什么是 EPLI（雇主责任险）？ EPLI（Employment Practices Liability Insurance，雇佣行为责任保险 \雇主责任险）是一类专门用于应对员工相关法律风险的商业保险，主要帮助企业承担因用工纠纷产生的法律辩护费用和相关赔偿责任。在实际场景中，EPLI 常见覆盖的索赔类型包括：不当解雇、歧视、职场骚扰以及报复性行为等。这些纠纷往往并非企业“有意违规”，而是在招聘、晋升、解雇、绩效管理等日常用工决策中逐步累积，最终以法律索赔的形式出现。从配置方式上看，EPLI 既可以作为一份独立保单单独购买，也可以作为附加条款（endorsement），加在一般责任险（General Liability）或企业主综合保险（Business Owner Policy，BOP）之上。对于企业来说，EPLI 更像是一项为用工风险兜底的基础保障，而不是“只有大公司才需要考虑的保险”。谁可以作为 EPLI（雇佣行为责任保险）的索赔主体？ EPLI 通常用于保障企业及其管理层在用工相关纠纷中面临的索赔风险，部分保单也可能在特定条件下延伸至其他员工。从实际索赔来源来看，能够向企业提出 EPLI 相关索赔的，并不只限于在职员工，还可能包括前员工、求职者、临时或季节性员工、外包或派遣员工（leased employees）、独立承包人，以及在特定情形下与企业存在用工或合作关系的第三方。这意味着，只要企业在招聘、用工管理、合作安排或人员管理过程中被主张存在歧视、不公平对待或不当行为，就有可能触发 EPLI 相关索赔。需要注意的是，不同保险公司对“被保障对象”和“索赔主体”的定义存在差异，是否纳入保障范围，仍需以具体保单条款和适用条件为准。 EPLI 一般可以覆盖哪些用工相关索赔？ EPLI（雇佣行为责任保险）主要用于保障企业在员工主张其法定雇佣权利受到侵害时，所面临的相关法律风险。常见的索赔情形包括因性骚扰、歧视、不当解雇引发的纠纷，也涵盖因招聘、晋升、绩效评估或纪律处分过程中被指存在不当行为而产生的索赔，例如未被录用或未获晋升、评估不当、错误处分或剥夺职业发展机会等。在部分情况下，EPLI 还可能涉及雇佣合同违约、员工福利计划管理不当，以及与职场行为相关的隐私侵权、名誉损害（诽谤）等侵权指控。需要强调的是，EPLI 并非覆盖所有用工争议，其具体保障范围、适用条件及除外责任，仍需以保险合同条款的明确约定为准。哪些企业需要配置 EPLI？企业可以结合自身情况来判断用工风险管理投入的优先级。理论上，任何有员工的企业都可能从 EPLI 中受益。在实践中以下几类企业建议可以优先考虑。首先是企业规模因素。中小企业往往缺乏完善的 HR 团队和制度，一旦发生用工纠纷，律师费和赔偿成本可能直接冲击企业的现金流与经营稳定性；而规模较大的企业虽然 HR 体系相对成熟，但员工数量多、业务复杂，用工争议发生的概率反而更高。EPLI 的作用在于，帮助企业在面对这些索赔时，不至于因为单一事件而影响整体财务健康。其次是行业风险因素。医疗、金融、科技等行业由于业务本身的敏感性、合规要求高，或人员结构复杂，往往面临更高的用工风险。此外，一些高度监管行业需要持续应对复杂的雇佣法律要求，EPLI 在这些企业中通常被视为一项基础型风险配置，用于覆盖合规相关的法律成本。最后是看历史用工记录。如果企业过去曾发生过员工纠纷、仲裁或诉讼，这往往意味着其用工流程中存在潜在风险点。在这种情况下，EPLI 不仅是事后兜底工具，也是一种促使企业系统性审视并改进用工管理的防护手段。 EPLI 的保费一般是如何决定的？ EPLI 的保费取决于企业自身的多项特征。员工人数是最核心的影响因素之一，员工越多，潜在索赔概率越高，保费通常也会相应上升。员工流动率同样重要。流动率高的企业，更容易产生不当解雇或报复性索赔，因此在承保时通常被视为风险更高。近年来，保险公司也越来越重视企业的HR 管理成熟度，例如是否具备清晰的用工政策、反歧视与反骚扰培训、规范的绩效与解雇流程。HR 制度越健全，企业在承保和定价上的条件通常也越有利；反之，缺乏基本 HR 管理投入的企业，可能面临更高保费，甚至被拒保。行业属性也会直接影响价格。零售、餐饮、服务业等员工与客户高频接触的行业，通常被视为用工风险较高；部分以强销售文化为特征的组织，在当前环境下获取 EPLI 的难度也明显增加。如需自主询价，欢迎点击链接：http://hrnext.cn/P6RiE1 在保障结构上，保额（Limit）和免赔额（Deductible）同样关键。保额越高，保费越高，但在当前用工诉讼成本持续上升的背景下，过低的保额往往很快就会被律师费和和解成本耗尽；免赔额越高，保费越低，但企业需要自行承担的前期成本也会相应增加。此外，历史索赔记录也是承保评估的重要依据。保险公司通常会关注企业过去三年的用工索赔情况，记录越干净，整体保费越有优势。哪些情况通常不在 EPLI 的保障范围内？需要明确的是，EPLI 并不是“所有用工问题都能赔”的保险。一般情况下，企业或管理层的故意违法行为、不诚实或欺诈行为，不会受到 EPLI 的保障。此外，如果员工的索赔涉及人身伤害或财产损失，通常应由一般责任险（General Liability）或工伤保险（Workers’ Compensation）来承担，而不属于 EPLI 的保障范围。在实际承保中，保险公司通常会明确排除工资与工时（Wage & Hour）纠纷，以及集体诉讼（Class Action）相关索赔。这也是企业在理解 EPLI 时最容易产生误解、但又非常关键的一点。为什么 EPLI 特别强调“连续投保”？ EPLI 通常采用 Claims-made（索赔提出制），也就是说，索赔必须在保单有效期内首次提出并完成申报，同时相关的不当用工行为需发生在保单的追溯日期（Retroactive Date）之后，才可能触发保障。但现实中，用工纠纷往往具有明显的滞后性。员工可能在事件发生数月甚至数年后，才提起仲裁、诉讼或向 EEOC 投诉。一旦企业中断 EPLI 投保，新的保单可能会重置追溯日期，从而导致过去发生的用工行为完全失去保障。正因如此，在 EPLI 管理中，保持持续、不中断的投保状态，本身就是一项非常重要的风险控制策略。已投保 EPLI，员工起诉时企业该怎么做？当企业收到员工起诉、律师函、仲裁通知或 EEOC 投诉时，第一步应立即通知保险公司或经纪人并正式报案，而不要自行处理或私下协商，以免影响后续保障。报案后，保险公司通常会指派理赔专员或律师进行评估，并在符合条款条件的情况下承担法律辩护费用。此时，企业和 HR 的重点应放在配合调查与资料准备上，包括完整保存员工档案、绩效记录、沟通往来及相关政策文件，避免删除或修改任何资料。同时，在未获得保险公司同意前，不宜自行和解或作出赔偿承诺，以免影响理赔结果。需要注意的是，EPLI 通常设有保额上限和免赔额（或自留额），企业可能需先承担一定金额的费用。总体而言，EPLI 的价值不仅在于是否购买，更在于索赔发生时是否按照保单要求规范操作。及时报案、记录完整、依法配合，是确保保险真正发挥风险保护作用的关键。北美市场常见的 EPLI 保险公司代表 The Hartford The Hartford 成立于 1810 年，主要面向美国本土常规用工行业，客户多为 10–250 人规模的中小至成长型企业，提供标准化 EPLI 并可与 BOP/Package 打包，优点是 HR 友好、承保稳定、适合作为第一优先选项。 Travelers Travelers 成立于 1853 年，主要覆盖制造、建筑、专业服务等用工风险可管理行业，客户多为 25–500 人规模的中端企业，提供强调风控与流程治理的 EPLI，优点是对 HR 管理和用工流程要求清晰、理赔预期稳定。 Chubb Chubb 成立于 1882 年，主要面向高风险或高合规要求行业，客户多为 50 人以上的中大型企业，提供高端 EPLI 与管理责任类保险，优点是法律资源强、理赔能力业内顶级，适合加州与科技公司。 AIG AIG 成立于 1919 年，主要服务跨州、跨国或多实体用工结构复杂的企业，客户多为 100 人以上的中大型公司，提供 EPLI、D&O 等综合管理责任险，优点是擅长处理复杂雇佣关系与国际用工风险。 Nationwide Nationwide 成立于 1926 年，主要面向稳定经营的主流中端市场行业，客户多为 20–300 人规模的企业，提供可与多条商业线整合的 EPLI，优点是承保取向稳健、价格和条款可预期，适合作为“安全型选择”。 Next Insurance Next Insurance 成立于2016 年，主要面向年 Payroll 或年营收低于 500 万美元的小微企业，客户多为用工结构相对简单的初创及小型企业，提供高度数字化的基础版EPLI，优点是线上直购、价格透明、出单和生效速度快。如需自主询价，欢迎点击链接：http://hrnext.cn/P6RiE1 给企业与 HR 的实用建议第一，先检查现有保险配置是否包含EPLI。企业可以检查下已购买的 BOP（企业主综合保险）或 General Liability（一般责任险），确认是否附加了 EPLI（雇佣行为责任保险）条款。第二，如尚未配置 EPLI，应尽早补齐。如果企业目前还没有 EPLI 保障，建议将其作为一项基础用工风险配置纳入年度保险规划。企业可以通过专业保险经纪人获取报价，对比不同承保方案，在预算可控的前提下建立必要的风险防护。第三，小微企业可优先考虑数字化渠道快速配置。对于年营收或薪酬总额低于 500 万美元的小型企业，像 Next Insurance 这样的数字化保险平台，能够在较短时间内完成 EPLI 投保流程，支持全线上操作，价格透明，适合作为快速建立基础保障的方式。如需了解具体方案，可通过下方链接查看相关报价与保障选项（实际保障内容以平台出具的正式条款为准）： https://track.nextinsurance.com/links?agent_affiliation=171mLYRpcZ8KCZCZ&serial=992855993&channel=affiliation 第四，加强内部风险管理，降低 EPL 索赔发生概率。保险并不能替代管理本身。企业应持续完善招聘、绩效评估、解雇及远程办公相关政策，并定期开展关于反骚扰、反歧视和用工合规的培训。同时，妥善记录员工争议处理过程和纠正措施，并审慎评估技术工具，尤其是 AI 在招聘和人事决策中的使用方式。第五，持续关注合规要求的变化。企业应持续关注州和联邦层面的劳动法规更新，包括薪酬透明和 AI 用工规范等要求，并确保招聘、绩效评估、晋升和解雇等政策在不同部门和岗位之间保持一致性，以降低潜在合规风险。免责说明：本文内容仅用于一般性信息分享，不构成法律或保险建议，具体保障范围及适用条件以正式保险合同条款为准。如需要咨询客服，欢迎添加微信：hinacshr 或邮件 nacshr818@gmail.com 如需自主询价，欢迎点击链接：http://hrnext.cn/P6RiE1

EEOC
2026年02月12日
EEOC

政府关门已至：企业HR如何应对运营与员工双重挑战？刚刚，2025年美国政府正式关门，企业HR该如何应对，你可能还有相关预案 2025年9月30日，美国国会未能在财政年度截止日前通过拨款法案或临时融资措施（Continuing Resolution），导致联邦政府自10月1日起正式进入关门状态。这是自2018–2019年长达35天的停摆以来，美国再一次发生大规模政府关门。根据《禁止超支法》（Antideficiency Act），在拨款恢复前，除“必要服务”（essential services）外，所有非紧急职能必须暂停。由此，数十万联邦雇员和承包商的工作受到影响，企业和HR部门也被迫面对直接冲击。对企业HR的主要影响 1. 招聘与合规流程停滞 E-Verify暂停：所有雇主必须暂时依赖I-9表格进行入职核查，待系统恢复后再补录。这给招聘带来延误和合规风险。审批与执照延迟：涉及联邦许可、签证或合规认证的环节全面放缓。 2. 员工用工与合同不确定性承包商停工：与联邦政府签订合同的企业面临付款暂停或合同冻结，导致项目延迟甚至停摆。薪酬与福利不确定：被迫无薪休假的联邦雇员暂时无法获得工资，追溯补发需等待国会立法。部分员工或可申请失业补助，但若事后获追溯工资，需返还补助。 3. 企业运营与财务目标受阻 SHRM研究显示，仅1–3天的关门就会扰乱25%的企业运营；若持续超过一周，64%的企业运作及49%的财务目标将受到冲击。延误的政府审批、拨款、贷款可能影响企业现金流和投资进度。 4. 员工心理与士气下降调研显示，80%的员工担心压力上升，76%预计士气下降，75%担忧专注力和生产力降低。对有家庭照护责任的员工影响更大：59%担心财务、51%担心工作稳定、49%担心食物安全、47%担心心理健康。 5. HR准备不足 47%的HR专业人士表示企业几乎没有应对预案，14%的企业完全无计划。关门已至，HR将被迫在高压环境下应急，风险显著。 HR的应对措施立即启动危机管理明确“必要岗位”和“被迫停工岗位”，书面通知员工其状态。审查并更新内部政策，涵盖无薪休假、福利延续、工时安排等。加强透明沟通建立统一的信息渠道，及时更新薪酬、福利和合同状态。通过FAQ、内部公告或视频说明会减轻员工焦虑。强化员工支持启动EAP（员工帮助计划），提供心理咨询与应急援助。为有家庭照护责任的员工提供灵活安排或支持资源。审查合同与财务风险检查与政府相关合同条款，尽快与合作方沟通延期或缓解措施。重新评估预算与现金流，建立财务缓冲。持续监控政策进展 HR需密切跟进国会动态，关注追溯工资等立法进程。与行业协会（如SHRM）保持互动，及时获取应对指南。美国政府关门的历史回顾 2018–2019年：长达35天的关门，为历史最长。影响多个联邦部门，导致经济损失与信任危机。 2013年：因医保法案分歧，政府关门16天，标准普尔估算使当季GDP年化增长率下降0.6%。 1995–1996年：多次预算争议引发关门，总计21天，影响广泛。整体情况：自1976年以来，美国已发生20余次关门，平均持续约8天，但近年来关门时间趋长，影响逐渐加剧。此次关门不仅影响联邦雇员和承包商，更对企业HR提出严峻考验。招聘停滞、合同冻结、员工焦虑与士气下降，都需要HR部门即时响应与长期预案。事实证明，未雨绸缪的HR将更有能力保护企业稳定和员工信任。 ? 来源： SHRM《HR Leaders Brace for Shutdown Impact》 The Guardian 《US Government Shutdown Coverage 2025》 Reuters 《US government shutdowns raise uncertainty but rarely have lasting effect on economy》 U.S. Congressional Budget Office 历史文件 Wikipedia《United States federal government shutdowns》

EEOC
2025年10月01日
EEOC

How California Employees Can Navigate Conflict & Respond to Workplace Aggression 在加州职场，冲突虽常见，但若升级为言语、心理或身体上的攻击，员工权益和安全便受到严重威胁。本文由加州资深劳动律师 Andrea Amaya 撰写，结合丰富实务经验，为员工提供一套应对职场侵害的法律行动指南。首先，员工需识别何为“正常摩擦”与“侵害行为”之间的界限——如果对方的行为使你感到受威胁、被羞辱、被排挤，或影响工作绩效，就不应被视为“职场常态”。其次，律师强调“记录一切”的重要性，即便是微小的不适也应及时整理证据，如保存邮件、截图聊天记录，并建立日志。面对挑衅时，理性、专业的回应比情绪化反应更具保护力。文章建议使用明确措辞维护自身底线，并在适当时向HR正式提出书面投诉。但员工也需意识到HR并非完全中立，举报时需谨慎、留存所有记录。如担心遭遇打击报复，建议先与律师沟通。当局势持续恶化、损害身心健康时，员工应评估是否需要寻求法律援助或考虑离职。在加州，基于歧视、骚扰或报复的侵权可向 CRD 或 EEOC 提出申诉。作者最后提醒，职场毒性文化的存在并非员工本人的失败，勇敢维权、优先保护自己的心理健康，是专业、成熟且有力的选择。 LOS ANGELES, July 15, 2025-Conflict is part of any workplace and often unavoidable. It can look like subtle disrespect in meetings or outright hostility behind closed doors.But when conflict escalates into aggression, whether it be verbal, psychological, or even physical, and it starts threatening your dignity, safety, and career, it stops being a mere HR matter. As an employment lawyer in California representing employees across industries, I've seen how workplace aggression, left unchecked, can erode mental health, derail careers, and silence otherwise brilliant voices. But I've also seen how clarity, strategy, and the courage to act can turn conflict into a turning point rather than a breaking point. Here's how California employees can navigate workplace conflict and respond to aggression in a way that's not only safe and smart, but legally informed. 1. Recognize the Difference Between Discomfort and Abuse Not every disagreement is "hostile work environment" material. Workplaces are made up of employees with differing opinions, personalities and backgrounds. Disagreements are bound to happen. However, there is a difference between a disagreement or a misunderstanding and a toxic work environment. Many workers, especially in hierarchical or high-pressure fields, normalize toxic dynamics. If you find yourself second-guessing whether your colleague's tone, your supervisor's "jokes," or the constant exclusion from meetings are just part of the job, pause. Ask yourself: Is this behavior isolating me, threatening me, humiliating me, or interfering with my ability to do my job? In California, workplace aggression can cross legal lines if it includes harassment (especially if based on protected characteristics like race, gender, age, disability, etc.) or retaliation (for reporting wrongdoing, requesting medical leave, etc.). It doesn't have to be physical. Verbal attacks, threats, and sabotage count. 2. Document Everything, Even the "Small" Stuff Legal cases aren't built on vibes; they're built on records. If a coworker publicly berates you, if your boss sends passive-aggressive emails, or if you're left out of key communications, write it down. Save the emails. Screenshot the thread. Keep a running log with dates, what happened, and who was present. Even if you never file a formal complaint, documentation arms you with clarity and credibility. It helps HR understand patterns, not just isolated events. And if things do escalate legally, it could be the difference between "he said, she said" and a compelling, evidence-based claim. 3. Respond Strategically, Not Emotionally It's human to want to snap back at the colleague who cuts you down in front of others. But emotional reactions can be used against you later, especially if the aggressor is angling to provoke you. Instead, respond with professionalism. If safe, call out the behavior calmly: "I'd prefer to be spoken to respectfully. Is there something specific you want to address?" If you're in a meeting, redirect the conversation or note the inappropriate behavior in writing afterward. Use phrases like: "To clarify what was said earlier…" "For the record, I'd like to note…" Standing up for yourself may feel uncomfortable, especially if you're junior or underrepresented, but it is a crucial step to protecting your dignity. Remember: assertiveness is not aggression. It's boundary-setting. 4. Use Your Company's Processes, But With Eyes Wide Open HR is supposed to be a neutral party, but in practice, they often serve the company's interests. That doesn't mean you shouldn't report bad behavior. It means you should report with awareness. When making a complaint: Be clear, specific, and factual. Stick to workplace impact (e.g., "This interfered with my ability to do X"). Ask for a written acknowledgment of your complaint. Save a copy of everything you submit or receive. In California, retaliation for complaining about unlawful behavior (discrimination, harassment, wage violations, etc.) is itself illegal. Nonetheless, retaliation by an employer is still common. If you're concerned about blowback, consult an employment lawyer before filing the complaint. 5. Know When to Escalate, And When to Exit There comes a point when the question shifts from "Can I fix this?" to "Is this worth staying in?" That's not quitting. That's choosing yourself. If conflict or aggression becomes chronic, or harmful to your health, or it remains unresolved, it may be time to seek outside help. In some cases, a legal letter can prompt change. In others, a claim with the California Civil Rights Department (CRD) or Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) may be appropriate. And sometimes, the bravest and healthiest move is to walk away, with your records intact, your self-respect preserved, and legal options open. This doesn't mean you are giving up. You are simply prioritizing your mental and physical health. You are not unprofessional for protecting your peace. And you are not alone. Take action. Final Thoughts If you're dealing with constant tension or subtle hostility, it's easy to internalize it as a personal failure. But much of what we call "personality conflicts" in the workplace is actually a failure of culture and leadership. Especially for employees from marginalized communities, navigating workplace aggression can feel like an invisible second job. Recognize when a situation is harmful. Leaving a workplace that no longer suits you is not a sign of weakness. While workplace aggression can make you feel powerless, remember that you have the power to control the outcome. You don't need to be loud to stand up for yourself. You just need to be strategic, supported, and unshakably clear on your worth. The law, when understood and applied, is a powerful ally. Contact D.Law by calling (818) 875-2008 or send a message with any questions or concerns you may have regarding your employment rights. Our attorneys are experts in California employment law and worker's rights and can help you with the problems you are faced with. -By Andrea Amaya, Associate Attorney, D.Law

EEOC
2025年07月15日
EEOC

招聘启事中不该写什么 2024 年 6 月 26 日，在佛罗里达州日出市 Amerant Bank Arena 举办的 JobNewsUSA.com 南佛罗里达招聘会上，一家公司向求职者发布招聘广告。两位劳动法律师表示，写得好的招聘广告可以证明雇主没有歧视，但写得不好的招聘广告可能会产生相反的效果。 Leah M. Stiegler 和 Emily Kendall Chowhan 是弗吉尼亚州 Woods Rogers 的管理方就业律师。Stiegler 是该公司劳动与就业业务的负责人，Chowhan 是合伙人。他们每两周为公司领导和人力资源专业人士主持一个视频系列，名为“劳动与就业中的茶话会是什么” 。在为一个组织制作招聘广告时，古老的体育格言是正确的：最好的防守就是进攻。这种说法是准确的，原因有多种。首先，写得不好的招聘启事可能会带来重大的法律责任，并可能导致不必要的法律费用和声誉损害。其次，如果职位令人困惑或不清楚，你的理想候选人可能会放弃这个职位。一份执行良好的招聘广告会设定明确的期望，并证明你的组织没有参与歧视性的招聘行为。以下是为您组织中的空缺职位制作有效且合法的广告的一些技巧。避免使用可能成为偏见证据的语言就业歧视法适用于现有员工和求职者。因此，在制定招聘广告时，务必要花时间和精力，以保护您的组织。写得好的招聘广告可以证明雇主没有歧视，但写得不好的招聘广告可能会产生相反的效果。潜在雇员经常利用招聘广告来提出招聘歧视索赔。由于年龄歧视索赔很常见，最常见的陷阱之一是列出似乎歧视年长工人的资格。例如，今年早些时候，RTX 公司（原名雷神技术公司）收到了一项集体诉讼，指控该公司将工作岗位保留给应届大学毕业生，从而延续了对年长工人的歧视。原告称，RTX 要求求职者拥有大学学位，并且工作经验不足一到两年。原告是一名 67 岁的男子，他声称 RTX 至少不会考虑他应聘应届毕业生的七个职位。去年，制药商礼来公司与美国平等就业机会委员会就年龄歧视诉讼达成和解，赔偿金额为240 万美元。诉讼的焦点是年龄较大的医药销售代表职位申请人，他们据称因公司的“早期职业”招聘计划而被拒绝录用。“早期职业”招聘计划旨在改变招聘偏好，为公司员工队伍增加更多千禧一代。在这些情况下，并非所有的新闻都是好的新闻。为了避免可能发生的年龄歧视案件，请勿使用可能被视为明显歧视的语言。招聘广告中不应出现“仅限年轻人”或“不适合年长员工”等字眼。其次，避免使用任何暗示更青睐年轻员工的语言。例如，不要说公司正在寻找“数字原生代”、“职业生涯早期”或“前途光明”的员工。这些短语暗示年长员工不会因年龄原因被考虑。同样，不要收集求职者的大学毕业日期，因为这样做可能表明您实际上是在估算求职者的年龄。了解州法律可能要求薪酬透明度要求企业在招聘广告中公布薪资范围的运动日益兴起。虽然没有联邦法律要求在招聘广告中披露薪资，但各州的薪资透明法正变得越来越受欢迎。各州希望通过要求提供更多信息来协商薪资，缩小或消除女性和少数族裔工人所经历的已知工资差距。重要的是，这些薪酬透明度要求的深度和复杂性各不相同。此外，一些城市或地方已经制定了薪酬透明度法律。在发布职位之前，请咨询法律顾问，确定州或地方政府是否要求在招聘信息中提供薪酬信息。尽管这些法律是新出台的，但监管机构和原告已对不遵守规定的雇主提起诉讼。科罗拉多州已公开披露了对包括洛克希德马丁公司和 X Corp（前身为 Twitter）在内的雇主的罚款，原因是这些雇主涉嫌未遵守招聘广告薪酬要求，Qdoba 也在今年早些时候就一项类似的集体诉讼达成和解。其他州也在考虑制定类似的法律，2024 年 1 月，白宫宣布计划要求联邦承包商在招聘广告中公开薪酬信息。谨防“复制粘贴”的职位描述借用其他招聘广告的语言也可能带来潜在的责任。例如，阿斯利康制药公司目前正在应对一桩潜在的集体诉讼，该诉讼由前女性销售员工发起，指控其薪酬歧视。阿斯利康辩称，其全国销售代表的日常职责因多种因素而有很大差异，因此，销售员工的薪酬基于合法标准而有所不同。相比之下，前女员工表明，阿斯利康在全国范围内为相同的销售岗位发布了相同的职位描述。最终，这些相同的职位描述帮助说服法官，有证据表明“阿斯利康在全国范围内制定招聘政策，在全国范围内监督其销售团队，[并且]存在基于性别的薪酬歧视。” 如果阿斯利康能为每个职位定制招聘广告和描述，那么其麻烦或许会减轻。这不仅能为求职者设定准确的期望，还能让雇主处于更有利、更有利的地位。为此，人力资源部门应在发布招聘信息前安排至少两名人员进行筛选。要求招聘广告接受多种意见和视角的审核有助于消除潜在的疏忽。总之，人力资源部应避免发布带有明确或暗示歧视性要求的招聘广告；仔细检查该职位是否符合州或地方薪酬透明度要求；并确保每个招聘广告都经过深思熟虑，准确地针对该职位进行策划。原文翻译：https://www.hrdive.com/news/how-to-write-compliant-job-postings/721237/

EEOC
2024年07月22日
EEOC

法官允许针对 Workday 的人工智能偏见诉讼继续进行 Workday因其AI筛选软件涉嫌偏见而面临集体诉讼。美国加州北区地方法院法官Rita Lin裁定，Workday可能被视为受联邦反歧视法律保护的雇主，因为它执行的筛选功能是其客户通常自己执行的。这一裁决可能会对使用AI进行招聘的法律责任产生重大影响。该诉讼由Derek Mobley提起，他表示自己因为是黑人、年龄超过40岁且患有焦虑和抑郁症而被Workday的客户公司拒绝了超过100次工作机会。EEOC警告雇主，如果他们未能防止筛选软件产生歧视性影响，他们可能会承担法律责任。 7月15日（路透社）——加利福尼亚的一位联邦法官驳回了Workday公司试图驳回一项拟议中的集体诉讼的请求。该诉讼称，Workday公司用于筛选其他企业求职者的人工智能软件中包含了现有的偏见。在这一首例裁决中，美国地方法官Rita Lin于周五表示，Workday可以被视为受联邦工作场所歧视法律覆盖的雇主，因为它执行了其客户通常自己进行的筛选功能。 Lin拒绝驳回Derek Mobley在2023年提出的几项诉讼。Mobley声称由于他是黑人、年龄超过40岁并患有焦虑和抑郁症，他在与Workday签约的公司中申请了超过100个职位但都被拒绝。此案是首个挑战使用AI筛选软件的拟议集体诉讼，可能会在使用AI自动化招聘和其他就业功能的法律影响上树立重要的先例。现在，大多数大型公司都在使用这种技术。 Lin驳回了Workday基于种族和年龄的故意歧视指控。她还裁定该公司不能被视为反偏见法下的“就业机构”，因为与人力资源公司不同，它不为工人提供就业机会。 Workday发言人在一份声明中表示，公司对Lin驳回部分指控感到满意。“我们有信心在进入下一阶段时能轻松驳斥剩余指控，因为我们将有机会直接挑战其准确性，”发言人说。 Mobley的律师没有立即回应置评请求。诉讼称，Workday使用公司现有员工的数据来训练其AI软件，以筛选最佳申请者，但没有考虑到现有歧视可能反映的问题。 Mobley指控Workday违反了1964年《民权法案》第七章（Title VII of the Civil Rights Act of 1964）和其他联邦反歧视法律，进行了种族、年龄和残疾歧视。拟议中的集体诉讼可能包括数十万人。 Workday表示，由于它不是Mobley的潜在雇主，也不是可以因歧视而被追责的就业机构，因为它不为客户做出招聘决定，因此不受工作场所偏见法律的约束。但Lin在周五表示，反偏见法律旨在广泛保护工人，防止雇主将筛选申请者等任务外包以逃避责任，并且Workday可以作为其客户的代理人承担责任。 “（诉讼）合理地声称Workday的客户将包括拒绝申请者在内的传统招聘功能委托给Workday提供的算法决策工具，”民主党总统Joe Biden任命的Lin写道。美国平等就业机会委员会（U.S. Equal Employment Opportunity Commission）负责执行联邦禁止工作场所歧视的法律，该机构在4月份的一份简报中曾敦促Lin让案件继续进行。该机构警告雇主，如果他们未能防止筛选软件产生歧视性影响，他们可能会被追究法律责任。

EEOC
2024年07月17日

12 》

订阅NACSHR周报

HR Jobs

Seyond is hiring HR Generalist & Office Administrator in Sun 2026年09月06日
外企德科（FESCO Adecco）寻找 Part Time 猎头合伙人合作性质：纯佣金远程兼职，非全职雇佣，Fr 2026年08月10日
Sales Assistant/Warehouse Assistant（销售支持） About Us When we 2026年07月24日
您好，我是 HiTHIUM（海辰储能） HR Kristina。我们目前在 Dallas（Mesquite）招聘一位 2026年07月13日